¿Qué pasó con TheRevelAtion2012?

Ya no es porque creamos que Paul esté muerto realmente, sino por saber en qué termina todo lo que se está montando en la red. Aquí huele, ya no a frikada -que aún tiene tufo- sino a super-campaña de marketing. Tanto, que hay vídeos con el mismo remitente del año 2008.

La cuenta atrás llegó a cero y no pasó nada. Nada de nada. De hecho, siguió así. Tal cual. Dos días. Aludiendo a compromisos personales, Iamaphoney, que es el nickname de quien suministra estos vídeos entre todas sus redes sociales, se disculpó y subió un nuevo documento de unos 14 minutos. En este, hay un extracto en el que, recibiendo un premio, Harrison y Ringo dan las gracias en el escenario. George, en un momento dado dice: "Es una pena que Paul no haya podido estar aquí porque tenía el discurso en su bolsillo [...] Todos sabemos porque John no puede estar aquí. Sabemos que lo estaría. Todos queríamos le queríamos mucho y todo también queremos -¿o queríamos?- mucho a Paul". Está claro que quien quiera entender "love" entenderá ese tiempo presente. Y quien quiera entender "loved" oirá el verbo en tiempo pasado.


En cualquier caso, está claro que detrás de esto se esconde un artista. Alguien que hace música, ya que sus álbumes están en la red. Hay voces que dicen que son canciones donde se encuentran piezas de temas de los Beatles del revés.

Pero ahí no queda todo. Existe una contra-conspiración sobre todo esto. Existe un supuesto colectivo que investiga sobre el caso como una mancomunidad que dice, atención, que Iamaphoney está robando la información y sacando dinero de sus averiguaciones. Un culebrón.
Su web, un abigarrado centro de foros donde verter opiniones es jojoplace.org. De hecho, hay un vídeo en youtube que se desarrolla en el estudio donde todo comenzó en 1969. Entrevistan a un supuesto Tom Zarski y a Russ Gibb, el locutor que cogió la llamada en la WKNR-FM. Fred Labour, un crítico disfrazado de cowboy, cuenta cómo se inició el rumor. La verdad es que aquí hay para todos.

El tema da para más. Incluso para pensar si, ya no solo McCartney está detrás de todo, sino el propio Ringo Starr. Seguiremos en ello.


Paul McCartney sufrió un casi-accidente de helicóptero.

No es fijación por el cutie Beatle -ni que la noticia nos haya recordado a Rajoy-, pero da la casualidad de que recientemente se ha sabido, vía NME (New Musical Express -prensa musical especializada de las Islas Británicas-) que Paul McCartney estuvo "a dos pies del desastre en un helicóptero". El suceso se produjo el 3 de mayo, así que que no cunda el mood conspiranoico. No busquemos -de momento- ninguna numerología ni simbolismo con el tema. 

El caso es que Paul y su mujer desde 2011, Nancy Shevell, se vieron envueltos en un incidente, dicen, provocado por un proceso de desorientación en el piloto. Bien por que al ver que el suelo estaba demasiado cerca, o porque decidió abortar el aterrizaje. De todos modos, dejaremos a un lado la línea abierta basada en que el piloto era un fan que les obligó, soltando los mandos del aparato, a que reconocieran la verdad sobre la supuesta muerte de Paul en 1966. 

Read More

Atando cabos: ¿Carne Cruda regresará en la cadena SER?

En NotAnArticle siempre nos cuestionamos las versiones oficiales y como en éstas, buscamos en lo que, atando cabos, puede encontrarse detrás de ciertas informaciones que aparecen en los medios. Por ejemplo, el premio Ondas recibido por el programa Carne Cruda.

Hoy huérfano de emisora, el programa dirigido por Javier Gallego fue eliminado de la parrilla de Radio 3 de Radio Nacional de España hace unos meses. Este hecho fue recogido por varios grandes medios de información, incluida una entrevista en el diario El País, del grupo Prisa.

Como decíamos, siguiendo la pista podemos llegar a una posible construcción de una realidad, y en este caso la haremos en orden cronológico:

Con la llegada del PP al poder y tomando mando real –modificación de ley mediante- de la cadena tras meses de supuesta negociación, se designan nuevos directores de las diferentes ramas de Radio Nacional, que es el ámbito que aquí nos ocupa.

Tomás Fernando Flores es designado nuevo responsable de Radio 3, la cadena cultural. El Mundo acudió a entrevistarlo. Alegando el alto coste del programa de Crudo, lo borra de Radio 3. En este momento todos sabíamos por qué era, pero parecía que mucha gente no lo esperaba o no comprendía el triste funcionamiento al que se ha llevado a RTVE desde que vivimos en democracia.

Al estar de vacaciones durante el mes de agosto, y haber dejado varias ediciones grabadas, Javier Gallego no puede despedirse de su audiencia. Cabe destacar que, desde la llegada conservadora a los sillones azules, los contenidos del programa habían tomado un tinte más duro, aunque si uno compartía la opinión, podía estar una hora pasándolo bien e indignándose a la vez de la situación que reina en España. Gallego ponía en jaque a la autoridad, atacaba a los banqueros y a los especuladores, y todo con un tinte satírico-humorístico francamente acertado. 

Aún se recuerda esa gloriosa llamada a Génova preguntando si Mariano Rajoy “ya se había puesto a trabajar en el balcón”, donde le contestan si "está grabando la conversación". Gallego culmina diciendo "por si había alguna duda, ya estamos fichados". 

Es entonces cuando Gallego monta una estructura online del programa para mantenerlo vivo. Mártir ya, llega entonces la entrevista de El País (Prisa) donde se despacha a gusto, como el momento requería.

Tras un tiempo, se conocen los ganadores de los Premios Ondas, tras los que se encuentra la Cadena SER (Prisa). Javier Gallego es galardonado con el “mejor programa de radio”.

Sin ser descabellado, esto puede llevar a pensar que, próximamente, el programa presentado por Javier Gallego forme parte de la cadena del grupo Prisa. Le viene al pelo, para qué engañarnos. Y el otorgar un premio Ondas a un futuro integrante de tu plantilla casi pasa desapercibida. Casi. Mucha casualidad. Además, Gallego ha trabajado tanto en la cadena SER como en M80 Radio con anterioridad, ambas empresas Prisa. Vuelve a casa, vaya.

Quizá todo acabe bien para todo el mundo. De todos modos, no viene mal en estos momentos que Carne Cruda vuelva a azotar a su objetivo. No seremos nosotros los que neguemos su visión.

La culpa de todo la tiene Yoko Ono: La deriva de RTVE en democracia

Tras su desaparición hubo varias acciones, a saber entre otras, una manifestación en la puerta de La Casa de la Radio en Prado del Rey, en protesta por su cancelación. Pero este fenómeno parece tener mucha más repercusión en la red y en todo lo que ronda al mundo musical online. Parece una idea de perogrullo, pero con esto intentamos decir que fuera de este ámbito y franja de edad más o menos ancha –la que tengan los oyentes- esto no es más que una cancelación más producida por un cambio de Gobierno.

A propósito de esto último, lo único raro –o más bien, feo- que vemos en este cese es que su director y presentador no pudiera despedirse de su audiencia. El resto nos parece un proceso habitual en la cadena pública.

Es triste que nos hayamos acostumbrado al hecho de que, a cada cambio de manos en la Administración, vuelta a la tortilla en RTVE. El caso es que nos han hecho ver esto como “natural”. En cualquier caso, ¿a quién se le ocurría pensar que Carne Cruda sobreviviera cuando el PP tomara mando real del pirulí?

Algunos podrán pensar que es un atropello a la libertad de expresión y en NotAnArticle estamos de acuerdo en que lo único que hacía era puro periodismo feroz, defensor de estas mismas libertades, pero es que, sencillamente, un Gobierno nunca va a permitir que se le ataque en la cadena que dirige –y menos el PP-. Aunque todos creemos en el periodismo libre y romántico, francamente, es muy difícil hacerlo si alguien te financia, pues ese alguien siempre tendrá unos intereses. Y si nos agarramos al clavo de "la cadena financiada por todos", deberíamos ponernos salomónicos. O todo y ambos bandos, o nada y nada de nada. Pero desgraciadamente siempre es nada de todo lo del otro.

De esto se trata al fin y al cabo, de intentar huir de la vorágine económica, ideológica y ética en la que el periodismo y los periodistas se encuentran.

Todavía pueden escucharse los podcast de Carne Cruda en la web de rtve. Así que, aprovechad antes de que desaparezcan.

Read More

¿Es Paul McCartney quien está detrás de TheRevelAtion2012?

En apenas tres días saldremos de dudas. El contenido de TheRevelAtion2012 se hará público, o al menos eso es lo que da a entender la enigmática cuenta atrás que figura en la web de "The Winged Beatle", un documental psicodélico que trata de sacar a la luz la verdad sobre la supuesta muerte de McCartney. Los tintes rocambolescos que bañan esta historia desde hace décadas nos llevan a buscar una vuelta de tuerca más. ¿Está el propio Paul McCartney tras toda esta parafernalia?

El 9 de noviembre de se cumplirían 46 años de la supuesta muerte de Paul McCartney en un accidente de tráfico en Blackburn. Quedan dos días para que llegue esa fecha, la misma a la que nos lleva ese reloj marcha atrás.

Fue en el 11 de septiembre de 2010 cuando The Rotten Apple, un nombre sobre el que apenas sabemos nada, lanzó este vídeo a la red. Supuestamente es el primero de una trilogía con el que Are3ra completará TheRevelAtion2012. De esta otra ¿empresa? se sabe poco, aunque hay unos álbumes de música llamados TheRightAlbum colgados en iTunes. Esto último es lo que hace ver todo de otro modo -estamos aburridos de ver campañas de marketing viral-, aunque lo que distrae es que se lanzara en 2010. En el vídeo, de apenas una hora, se da a entender que alguien ha encontrado el Santo Grial para los historiadores beatles, una maleta que contendría información muy importante.

El término TheRevelAtion puede relacionarse con el pasaje de la Biblia donde se relata La Revelación de Juan, que tiene que ver con el Apocalipsis. Quizá se trata aquí del Apocalipsis Beatle y el creador de todo esto lleve los códigos y referencias ocultas hasta el último extremo.

Puede ser -de hecho lo es- un tema frikie y además sobado como el papel de una magdalena, pero en NotAnArticle nos gusta mirar debajo de la polvorienta alfombra de las versiones oficiales. El hecho de recrearse en ideas novelescas provoca buenas segregaciones de serotonina.

¿Qué contendría la maleta grial?

Neil Aspinall y Mal Evans eran los asistentes y hombres de confianza de los Beatles. Según parece, Evans, muy cercano a Paul durante toda su carrera, escribió el libro "Living The Beatles Legend". Si alguien conocía bien a McCartney, era él. Neil Aspinall, dijo alguna vez que, de escribir un libro, no se publicaría hasta 4 años después su muerte, o lo que es lo mismo, 2012. En 1976, Mal habría llamado a Neil para decirle que, si algo le ocurría, se asegurara de que el libro se publicase. Cuatro horas después Evans sería asesinado por el ex-investigador de Kennedy, Charles Higby. La razón oficial fue que estaba agitando su rifle de aire comprimido.

La maleta contendría el manuscrito de "Living The Beatles Legend". Por supuesto, y como mandan los cánones del suspense más trabajado, desapareció.

La historia no tiene desperdicio, y quien haya estado trabajando en esto desde 2010 merece que se le reconozca el mérito. Ya sea la familia de Mal Evans, la de Neil Aspinall o Heather McCartney -ex-esposa de Paul desde 2008- quien parece que también tendría cosas que decir "demasiado devastadoras", el tema esta siendo llevado con tal oscuridad y aparente ameteurismo -véase la web de "The Winged Beatle"- que, al menos, incita a estar atento estos próximos tres días. Eso sí, no nos extrañaría que el propio Paul McCartney estuviera detrás de todo esto.

Quedan tres días y pocas horas. Veremos qué sale de esto.

Background: "Faul" McCartney es William Campbell.

El vulgarmente llamado Faul McCartney sería realmente William Shears Campbell, un policía aficionado a la música que sustituyó al verdadero beatle. Paul McCartney moriría en 1966 en un accidente de tráfico y sería sustituido para que "el nuevo Paul" apareciera en el vídeo de I Am The Walrus. En 1969 comenzaron los rumores sobre el supuesto fallecimiento gracias a la llamada de un tal Tom al DJ de la emisoral local de Dearborn, Michigan, comunicando la noticia. Además, le sugirió que reprodujera la canción Revolution 9 del revés. Allí encontraría un mensaje codificado que decía "Turn me on, dead man" -"declarenme, hombre muerto" o "excítame, hombre muerto"-, del que tanto se ha hablado ya en nuestros días.

Geoff Emerick fue el ingeniero de sonido de los de Liverpool durante gran parte de su carrera, e incluso del propio Paul cuando éste grabó en solitario. Emerick ha publicado un libro recientemente titulado "El Sonido de los Beatles", muy recomendable por su carácter biográfico y donde el lector conoce a los integrantes de la banda de otra manera, además de su funcionamiento interior. El caso aquí es que el episodio de la supuesta muerte de Paul se liquida en apenas dos párrafos. De no haberla mencionado hubiera cantado demasiado, pero con tan corta extensión, huele raro.

Emerick relata cómo, tras la muerte de Brian Epstein, manager de la banda, los Beatles aparecieron muy tristes, incapaces de trabajar en el estudio. Fue entonces Paul el que tiró de la banda y se hizo aún más con los mandos: "pensaba que había que seguir adelante, era su manera de ver la vida". Hay voces que dicen que el muerto era McCartney y que por quien estaban hundidos los Beatles era por su muerte.

En 1996, la edición de Anthology 2 estaba lista para salir a la venta. Dos millones y medio de cds estaban cargados en camiones, preparados para llegar a las tiendas. Cuenta la leyenda que Paul exigió que regresaran en el último momento para que todas las copias fueras quemadas. Pagó 12 millones de dólares para destruirlas. La versión oficial es que dos canciones estaban en el lugar equivocado. Emerick se cansa de decir en su libro que McCartney era un perfeccionista, pero hasta tal punto...

En Internet hay elementos de sobra para entrar en la conspiración, pero basta con ser aficionado a la banda como para escuchar en las letras frases -o canciones enteras como Don't Pass Me By- que resultan sospechosas. Eso sí, es sabido que en Internet hay de todo y es fácil caer en el bucle-youtube y perderse en referencias vagas que no consiguen si quiera alimentar la curiosidad.

Read More

Mobbing 2.0: Derrotar al hombre invisible

La presencia en Internet hoy es fundamental. Las empresas pagan a personal únicamente por mantener en la red su imagen intacta. Por mejorarla. Por ganar cliente. Por mejorar su posición respecto a la competencia. Por generar negocio. Por vender. Ese es el verdadero fin de un negocio. El de cualquier empresa. Por el que cada equipo une fuerzas. Porque sino la empresa cae.

Explicarlo parece un trabalenguas: Cómo derrotar al hombre invisible, que hace visible algo que tú quieres hacer invisible. Normalmente, estas estrategias se ponen en marcha para batallar contra alguien que pretende desprestigiar tu marca o empresa, haciendo link building maliciosamente.


Este asunto tiene mucho que ver con el posicionamiento SEO -en pocas palabras, que tu web aparezca lo más alto posible en buscadores-.

Empresas como QDQ media, por ejemplo, especialistas en materia de marketing online y social media, trabajan duro para evitar este tipo de competencia indeseable. Aunque toda empresa tiene un equipo de social media y SEO que inmediatamente detectaría esta circunstancia y no tardaría en intentar solucionarlo a la mayor brevedad posible.
Este tipo de acciones son denunciables ante Google, que intervendrá para dejar de indexar al supuesto infractor. QDQ media lo sabe bien.

Read More

¿Toros no y gallos sí?

La pregunta es simple: ¿Por qué sí peleas de gallos y no toros?

En Canarias, hace 19 años se prohibió la celebración de corridas de Toros, pero no el espectáculo de las  peleas de gallos. La ley no permite "la utilización de animales de peleas, fiestas, espectáculos y otras actividades que conlleven crueldad, maltrato o sufrimiento". Aquí entra el ambiguo concepto de la tradición, tan utilizado en nuestro país, que admite que "podrán realizarse peleas de gallos en aquellas localidades en que tradicionalmente vengan celebrándose."

Esta práctica está permitida en Canarias y Andalucía, mientras que están prohibidas en el resto de España. Es sabido que en países como Perú, México, Costa Rica, Puerto Rico o República Dominicana, las peleas de gallos están permitidas e incluso están reguladas por el Ministerio de Deportes, que en muchos casos, permite la apuesta de dinero.

La paradoja se da en que en Canarias prohiben las corridas de toros, se imagina, porque provoca sufrimiento al animal, o argumentos suficientes como para hacerlo y obtener las autoridades cierto respaldo social para sacar adelante la ley. Pero mantienen un espectáculo semejante, que no igual. Lo triste en este, el ser humano no se expone a ser atacado, sino que deja a las pobres bestias que acaben entre ellas con heridas o muertas, mientras mira a través de la reja, sentado, esperando el final. La naturaleza del gallo le lleva a huir si se siente en inferioridad en una pelea contra otro. En estos casos, le es imposible, puesto que está enjaulado con su rival, y han de pelear durante 12 minutos, o hasta la muerte de los uno, o de los dos.

En un reportaje de TVE, los criadores de gallos permiten que una cámara entre en un recinto de peleas. Según ellos, "cuando el criador ve que su animal no puede continuar en la pelea, lo retira", porque por encima de todo está el honor del criador. Añaden que "no se puede evitar que alguien, si quiere, apueste dinero en las peleas".

http://www.rtve.es/alacarta/videos/reporteros-del-telediario/reporteros-del-telediario-primera-vez-varios-anos-camara-tve-puede-entrar-pelea-gallos-canarias/682531/

Lo curioso del asunto, es que defienden su actividad con los mismos argumentos que los criadores taurinos defienden su actividad. "Si no existiera la pelea, no hay razón para que estos gallos se críen. Económicamente no son una raza rentable. No ponen huevos, su carne es dura..."Según el criador, un gallo puede pelear unas "dos o tres veces". Si es así..no parece que las peleas sean poca cosa o que no salgan heridos.

En Canarias, toros no, gallos sí.

Juzguen ustedes mismos.



*Imagen: diegoromero90.wordpress.com

Read More

España, aprende

Bravo.


Juan Arias en ELPAIS, publica en su blog esta excelente noticia. Sería buenísimo que los diarios generalistas, más allá de Público, se implicaran más en la labor pro-animal.
¿Qué decir a esto? Cuando se dice que Brasil está ahora mejor que España, pues sí, quizá está mejor.

"Hasta a cuatro años de cárcel puede ser ahora condenado en Brasil quien maltrate o abandone a un animal doméstico. Lo que hasta ahora era considerado una simple contravención , no prevista en el Código penal, ahora pasa a ser crimen con todas las de la ley.
En el nuevo crimen que será introducido en el Código Penal, figura también como tal el tráfico ilegal de animales salvajes o protegidos. O también los que trafican, por ejemplo con pieles de serpiente que pueden recibir hasta diez años de cárcel.

Además de haber cuadruplicado las penas contra la crueldad con los animales, ellas serán aumentadas hasta un tercio más, pasando hasta a seis años de cárcel,si el animal maltratado ha sufrido una lesión irreparable para toda la vida.

En verdad ellas han contribuido con sus campañas callejeras y a través de las redes sociales para convertir en crimen, lo que cualquier persona mínimamente sensible, considera como tal: hacer sufrir a un animal inocente y más después de habernos dado a veces años de compañia y de cariño, como a menudo ni los humanos somos capaces de dar."

http://blogs.elpais.com/vientos-de-brasil/2012/05/maltratar-o-abandonar-a-un-animal-pasa-a-ser-crimen-en-brasil-.html

Read More

¿Quién se niega a una Ley contra el maltrato animal?

Una cosa quede clara de una vez. Quienes defienden una modificación de la Ley sobre Maltrato Animal, no son locos. Puede que alguien diga "Nadie ha dicho eso". Pero cuando alguna persona se expresa de este modo, se le suele mirar como a un "activista" (en el sentido peyorativo que se ha conseguido que tenga). Se le ve como a alguien que se excede en sus ideas, que se entretiene en cosas que no son de primera línea de actualidad. Pero lo que es cierto es que el maltrato animal es uno de los asuntos más actuales. Porque nunca pasa de moda. Porque, tristemente, siempre está ahí. Y sí, esto no se trata sólo del ya manido (pero aún necesario) debate sobre la tauromaquia. Va más allá. Hay quien ríe ante este asunto. Quien habla de que "son sólo animales". O se suelta un tímido "ya...pobrecitos".

¿Por qué no lo tratan los grandes medios tanto como debieran? Porque no vende periódicos. Eso sí, algo está claro, en cuanto le encuentren una connotación política, 
veremos como empieza a servir para azuzar al contrario.

En los políticos españoles existe un afán: Equipararse a sus homólogos europeos o extranjeros. Pues ahí va. "En general, ningún país tiene normas avanzadas, pero sí hay algunos que han prohibido determinadas prácticas que suponen la muerte y el sufrimiento. Suecia y Finlandia han prohibido los circos con animales, una decisión que no se ha adoptado en España. En Alemania, recuerda Cubillo, los animales tienen sus derechos recogidos en la Constitución." (Consumer)

Así mismo, "Con la nueva Ley de Protección Animal de la Comunidad de Madrid, se reduce de quince a tres días la espera para matar a perros en centros de recogida. Este es el tiempo de vida que  Doña Esperanza Aguirre, la Presidenta de la Comunidad de Madrid, otorga a los perros que han tenido la desgracia de perderse o de haber nacido sin un hogar.

También prohíbe que se alimenten animales en la calle, es decir gente que se preocupa controlando colonias de gatos y pagando de su bolsillo programas de esterilización estarán cometiendo un delito." (Schnauzi.com)

¿Qué clase de escrito es ese? ¿Y cuántos no han oído hablar de ello? No conviene, claro. ¿Cuántos casos de ataque de un animal callejero existen, en relación con la población?

Algo difícil de comprender ¿Es que nadie piensa, aunque sea un segundo al día, en ello? Cuando uno está viendo una película, en la que se escenifica tal cosa, ¿no toma conciencia de que es algo real? Como siempre, quienes pueden darle espacio a este tema, se lamentan, dicen que está fatal, pero en definitiva, al día siguiente, miran al otro lado en favor del último micrófono abierto en la rueda de prensa de tal político. Y no sólo quienes tienen la posibilidad de darle líneas o minutos en televisión, los ciudadanos también. Mientras uno sepa que su perro está sano o las fiestas de su pueblo no se vean alteradas...voy a centrarme en si mi equipo ficha por una millonada o por millonada y media a tal jugador brasileño. 

Los medios han de exigir un cambio en esta legislación

A través del artículo antes remitido de Consumer, Daniel Dorado, abogado especializado en defensa animal habla de que "desde el punto de vista de la legalidad vigente, los animales no tienen derechos, sino que su estatus es el de propiedad y, como tales, hay diversas leyes que los protegen. Además de lo señalado en el artículo 337 de Código Penal, tampoco está permitido abandonar a animales domésticos, ni mantenerlos en instalaciones que carezcan de condiciones higiénicas adecuadas. Hay 17 leyes de protección animal, una por cada comunidad autónoma.

Se aprecian diferencias entre animales domésticos, de compañía, y salvajes. Los animales domésticos, además de las leyes españolas, cuentan con ciertos puntos legislados en el ámbito europeo, mientras que los ejemplares de la fauna silvestre sólo están cubiertos si son especies protegidas".

Dorado: "No se pide que vayan a la universidad ni voten en las elecciones, sino que se respete su vida, su 

libertad y que no se torturen"

"La plataforma LAY (Leyes Animales Ya), que engloba asociaciones de defensa de los animales, ha solicitado que en la reforma del Código Penal se incluya la tipificación como delito del maltrato animal y el abandono, además de un título especial de malos tratos animales con penas de uno a tres años de cárcel para erradicar prácticas "como el ahorcamientos de galgos y otras que quedan impunes".

¿Y por qué no se hace? Buena pregunta.
Este discurso puede resultar demagógico, no es la intención, por supuesto. Pero si no se trae al frente, nunca tendrá cabida. Esto no es un tema banal y por supuesto que no es el único denunciable. Pero si no se focaliza, no se consigue concentración. Como otros muchos temas que no tratan los medios, este es uno de ellos. En @NotAnArticle, esperamos poder tratar todos estos temas, poco a poco, semana a semana. Temas de aquí y de muy lejos. Pero siempre temas que los medios obvian u olvidan.

CÓDIGO PENAL.

Art. 337 del antiguo CP: “Los que maltraten con ensañamiento e injustificadamentea animales domésticos causándoles la muerte o provocándoles lesiones que produzcan un grave menoscabo físico serán castigados con la pena de prisión de tres meses a un año e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de la profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales”.

Art. 337 del CP reformado: “El que por cualquier medio o procedimiento maltrateinjustificadamente a un animal doméstico o amansado, causándole la muerte o lesiones que menoscaben gravemente su salud, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión e inhabilitación especial de uno a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales”.

Read More